Noticias

Jul 18, 2023

Antony Blinken y los 'hombres hechos' de la administración Biden

El secretario de Estado, Antony Blinken, realmente preferiría hablar sobre cereales en Ucrania esta semana. Pero mucha gente está menos interesada en lo que está haciendo Blinken como secretario de Estado que en lo que

El secretario de Estado, Antony Blinken, realmente preferiría hablar sobre cereales en Ucrania esta semana. Pero mucha gente está menos interesada en lo que está haciendo Blinken como secretario de Estado que en lo que hizo para convertirse en secretario de Estado.

Esta semana, Blinken estuvo implicado en un encubrimiento político que bien podría haber marcado la diferencia en las elecciones de 2020. Según el testimonio jurado del ex director interino de la CIA, Michael Morrell, Blinken, entonces un alto funcionario de la campaña de Biden, fue “el impulso” de la falsa afirmación de que la historia de la computadora portátil de Hunter Biden era en realidad desinformación rusa. Luego, Morrell organizó a docenas de ex funcionarios de seguridad nacional para que firmaran la carta afirmando que la historia del portátil Hunter tenía “todas las características clásicas de una operación de información rusa”.

Morrell admitió además que la campaña de Biden “ayudó a elaborar estrategias sobre la publicación pública de la declaración”.

Finalmente, admitió que uno de sus objetivos no era sólo advertir sobre la influencia rusa sino “ayudar al entonces vicepresidente Biden en el debate y asistirlo a ganar las elecciones”.

Ayuda, lo hizo. Biden afirmó en un debate presidencial que la historia de la computadora portátil era “basura” y parte de un “plan ruso”. Biden usó la carta para decir “nadie cree” que la computadora portátil sea real.

En realidad, la carta formaba parte de un plan político con la implicación directa de su campaña, pero Biden nunca reveló su implicación. De hecho, durante años de controversia en torno a esta carta desacreditada, nadie en la campaña de Biden o en la Casa Blanca (incluido Blinken) reveló su participación.

Por supuesto, la carta era todo el medio necesario. La discusión sobre la computadora portátil fue bloqueada en las redes sociales y prácticamente todos los medios de comunicación importantes descartaron la historia antes de las elecciones.

Eso también era todo lo que Biden necesitaba para ganar unas elecciones reñidas. Las acusaciones de que la familia Biden había cobrado millones mediante tráfico de influencias podrían haber marcado la diferencia. Nunca sucedió, en parte gracias al trabajo de Blinken.

Una vez en el poder, a Blinken se le asignó uno de los puestos más altos del gabinete. Ahora era uno de los hombres “hechos” de la administración.

No estaba solo. Las elecciones de 2016 se vieron empañadas por acusaciones falsas de colusión rusa con la campaña de Trump. A diferencia de las acusaciones de tráfico de influencias formuladas contra Biden, los medios publicaron esas historias durante años. Más tarde resultó que la financiación y distribución del infame expediente Steele se originó en la campaña de Clinton. Sin embargo, según se informa, la campaña mintió al negar dicha financiación hasta después de las elecciones. Posteriormente fue sancionada por ocultar la financiación como gastos legales.

Quienes participaron en la difusión de esta falsa historia fueron recompensados ​​generosamente. Por ejemplo, la segunda historia de colusión que la campaña plantó en los medios de comunicación se refería al banco ruso Alfa. La campaña utilizó al asesor clave de Clinton, Jake Sullivan, quien hizo pública la afirmación completamente falsa de un canal secreto entre Moscú y la campaña de Trump.

Sullivan también era un hombre “hecho” que luego fue nombrado asesor de seguridad nacional de Biden. Otros que estuvieron implicados en el expediente Steele o en los engaños del Alfa Bank también encontraron trabajo en la administración. La Brookings Institution resultó ser un virtual torniquete para estos agentes políticos.

Muchos firmantes de la carta rusa de desinformación siguen prosperando. Jeremy Bash, analista de MSNBC, firmó la carta y fue incluido en el Consejo Asesor de Inteligencia del presidente. Al igual que con Sullivan, no parecía importar que Bash se hubiera equivocado en una de las historias de inteligencia más importantes de las elecciones.

Biden hizo referencia al exjefe de la CIA, James Clapper, en la carta y también fue un propagador de las acusaciones de colusión rusa. A pesar de esos escándalos y una denuncia de perjurio, CNN le otorgó un contrato de prensa.

Todos ellos son hombres “hechos” en la circunvalación, pero no podrían haber tenido éxito sin unos medios de comunicación “hechos”.

Estas historias falsas plantadas por las campañas de Clinton y Biden tuvieron éxito sólo porque los medios de comunicación desempeñaron un papel activo y entusiasta. En cualquier otro país, este patrón encajaría en el modelo de un esfuerzo propagandístico y mediático estatal. Sin embargo, no hubo necesidad de un ministerio central cuando los medios rápidamente reforzaron estas narrativas. Este es un medio estatal por consentimiento y no por coerción. La campaña de Biden sabía que los periodistas tendrían poco interés o curiosidad por saber cómo surgió la carta o la participación de los agentes de campaña.

Si los republicanos no controlaran la Cámara de Representantes, la admisión de Morrell nunca se habría producido. Los demócratas bloquearon repetidamente los esfuerzos para investigar esta historia y las acusaciones de tráfico de influencias. Incluso esta semana, algunos demócratas lo llamaron una “historia sensacionalista”.

Dadas las trayectorias profesionales de figuras como Blinken y Sullivan, existe la preocupación de que otros funcionarios puedan ver el valor de “ganarse sus huesos” como hombres y mujeres “hechos”. Ahora hay un alto funcionario de carrera del IRS que busca revelar lo que, según él, fue un trato especial dado a Hunter Biden en la investigación criminal.

Si bien las 51 ex figuras de inteligencia estaban ansiosas por plantear acusaciones de desinformación rusa antes de las elecciones, la mayoría guardó silencio. Después de todo, la carta cumplió su propósito, como indicó Morrell, “ayudar [a Biden] a ganar las elecciones”. Después de las historias falsas plantadas antes de las elecciones de 2016 y 2020, la pregunta es ¿qué nos espera para 2024?

Jonathan Turley es profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington. Síguelo en Twitter @JonathanTurley.

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.